O que Noé nos deixou

Muitos são os filmes e contos baseados na história da Arca de Noé, presente no Antigo Testamento, livro de Gênesis. Entretanto, assusta-me a quantidade de pessoas que a toleram, sem qualquer tipo de questionamento e, inclusive e mais assustadoramente ainda, tratam-na como se um lindo exemplo fosse. Para mim, contudo, a Arca representa um dos principais argumentos na tentativa (vã, é claro) de provar a inexistência divina ou, ao menos, a falibilidade de um possível Deus.

Já de início, ressalto que grande parte (se não quase todos) dos teólogos renomados pregam a interpretação não literal do conto bíblico, conforme relata Richard Dawkins em “Deus: Um Delírio”. Porém, a estes, deixo as próprias palavras de Dawkins:

“É claro que os teólogos, irritados, protestarão dizendo que não mais se interpreta o livro de Gênesis em termos literais. Mas é exatamente isso que estou dizendo! Escolhemos em que pedacinhos das Escrituras devemos acreditar, e quais pedacinhos descartar, por símbolos e alegorias”.

Espantosamente, uma imensa parcela da população cristã acredita fielmente na literalidade da arca, engolindo a história sem perceber as contradições existentes. Aos que não a tratam com a mesma crença, fica outro exemplo do “jeitinho” moderno cristão, o famoso “essa parte interpretamos somente a idéia”, que tornou-se a principal desculpa às falhas bíblicas. Aparentemente sem qualquer distinção, o ato de ressucitar um cadáver podre pela decomposição não passa ao âmbito da não-literalidade.

O primeiro argumento para rebater a história da Arca vem de um pressuposto que há muito defendo: se os cristãos realmente estão certos, Deus é um completo fascínora vingativo. Exceto que, no exemplo da Arca, sua sede de sangue vai além. Não só mata impiedosamente toda população humana (à exceção da família de Noé), como também extermina um planeta inteiro de animais inocentes.

A defesa é sempre a mesma: “o mundo estava corrompido e Deus achou melhor recomeçar”. Entretanto, basta pensarmos na grotesca quantidade de pessoas corretas presentes no planeta que foram aniquiladas pela ira divina para sabermos que o argumento é furado. Um Deus, no máximo de sua sabedoria e amor, jamais poderia ter a capacidade macabra de afogar bebês, grávidas, idosos, fiéis, homens e mulheres para satisfazer seu próprio ego de criador. Um homem que aceita este tipo de divindade mostra uma séria tendência à falta de questionamento. Porém, como podemos esperar muita coisa, por exemplo, dos seguidores de Lutero, que disse: “Quem quiser ser cristão deve arrancar os olhos da razão” e ainda:“A razão deve ser destruída em todos os cristãos”. Para quem não sabe, Lutero foi o pai do protestantismo, origem de todas as crenças evangélicas.

Entretanto, aceitando que Deus realmente seja este exemplo de crueldade e sangue frio, passamos para o argumento seguinte: Deus não pode errar.

A perfeição divina é rigidamente sustentada por todos os seus fiéis. Um Deus imperfeito seria o fim das esperanças. Não sei exatamente como enxergar perfeição em uma divindade que nitidamente massacra, dentro da crença, aquilo que vai de encontro ao que supostamente deveria ser o ideal. De qualquer modo, voltemos à idéia de que Deus jamais poderia errar.

Analisando textos bíblicos e conversando com fiéis, percebe-se facilmente que, em determinado momento da história, Deus arrependeu-se do ato (o dilúvio, não as outras aniquilações ou a aposta com o Diabo no livro de Jó). E, ao deparar-me com a expressão “Deus arrependeu-se e repensou seu método”, sinceramente, pego-me a rir.

Teoricamente, Deus é onisciente, ou seja, de tudo sabe e sempre saberá. Seja o passado, presente ou, pasmem, o futuro (outra gigantesca contradição com a teoria do livre arbítrio). Porém, se de tudo sabe, ele então já sabia que a humanidade se corromperia e que ele próprio inundaria a Terra, matando cruelmente a população. E, se de tudo sabe, como “diabos” não sabia que ele próprio se arrependeria? Não teria sido muito mais fácil prever toda a situação e tomar outro caminho? Quem sabe um que não incluísse o assassinato em massa da humanidade.

Esta é uma prova concreta da, pelo menos, falibilidade bíblica. Deus jamais pode errar, arrepender-se ou repensar seus métodos, pois a onisciência não permite. Admitir isso é TORNAR DEUS IMPERFEITO, o que joga por terra toda a crença da perfeição divina. Se Deus arrependeu-se do dilúvio e repensou seus métodos, quantos outros “pequenos erros” já não poderia ter feito? Como saber o que Deus fez de certou ou errado? Do que se arrependeu ou não?

Outro fator espantoso é que, quando acabam-se os argumentos, o defensor bíblico diz: “Deus criou, Deus pode matar”. Esta frase é a que me causa maior tristeza em qualquer debate. Admitir isso é como atestar sua total falta de amor próprio ou à humanidade. É dizer que não passamos de bonecos ou pedaços de tinta no papel, que Deus pode simplesmente se cansar e apagar. Torna-nos descartáveis, inúteis e acaba com o valor à vida, superestimando a morte e, em alguns casos, desejando verdadeiramente a possível e improvável eternização no reino dos céus. Não é assim que me vejo e, se Deus realmente trata todo ser humano como um pedaço de tinta descartável, certamente não é merecedor da minha fé.

O argumento da Arca carrega um valor negativo tão forte, que virou exemplo para certas pessoas afirmarem, categoricamente, que o furacão Katrina e o Tsunami foram, novamente, resultados da ira divina contra o ser humano, aniquilando mais uma vez milhares de inocentes para a satisfação do próprio ego. Quem acredita nisso transcende o limite da estupidez, pois confia num Deus imperfeito que acabou com o mundo, arrependeu-se de ter interferido e (ora, dane-se!) voltou a fazê-lo, só achando mais divertido agora usar o vento e o mar.

Infelizmente, a falta de questionamento impede que os cristãos enxerguem a completa falibilidade bíblica, como já mostrei em Jó e Noé. Mas sei, com toda a certeza, que a humanidade caminha para o desligamento dessas histórias sagradas controversas.